Por Diego Zúñiga

 David Ponce:

“Todo el mundo está opinando, pero nadie está informando”

Por Diego Zúñiga

La memoria es frágil. Eso lo sabe David Ponce, autor de “Prueba de sonido”, libro en el que se cuenta la historia del rock chileno desde 1956 hasta 1984. Digo que lo sabe porque trabajó con ella a lo largo de este libro. La memoria de los entrevistados, de los protagonistas de esas historias del rock chileno. Pero me voy de la idea: la memoria es frágil, pero recuerdo la frase: “Hay que criticar al Mamo Contreras. Hay que criticar a los huevones de la CNI, de la DINA que andan por la calle. Hay que criticarlos a ellos, pero no la música ni la cultura”.
La frase me la dice David Ponce una vez que apago la grabadora y terminamos la entrevista que comenzarás a leer ahora. La frase la dice este periodista de música que comenzó a fines de los noventa a armar en su cabeza la idea de este libro. La frase la dice después de hablar de “Prueba de sonido”, de los discos y entrevistas que escuchó para armar el libro y de su labor como crítico musical. O como periodista musical, mejor dicho, porque a David Ponce no le interesa ser crítico de música. O no le gusta eso de andar criticando, eso de andar dando su opinión. Pero no nos apresuremos.
Primero “Prueba de sonido” y cómo un libro con tanta información a ratos parece una novela pop.
Después su comentario sobre la crítica de música y su rechazo a la “opinión”.
Finalmente la frase sobre el Mamo Contreras y la DINA.

Lo primero: Prueba de sonido.

Tuviste que hacer más de 200 entrevistas, conseguir muchos discos casi inencontrables. Pareciera que todo estaba en contra para armar una historia del rock chileno, pero tú igual lo conseguiste. ¿Por qué hacer este trabajo tan duro?

Porque me gusta la música, porque es un libro que hace mucho tiempo quería hacer. La primera entrevista es de 1999 y estaba dándole vueltas a la idea de hacer un libro así un par de años antes. Básicamente por ver otros libros parecidos en distintos países, de ver que en todos lados había un libro sobre el rock de se país, entonces me metía a las librerías o a las disquerías y siempre había libros en todos lados, Argentina, España, Estados Unidos y particularmente me acuerdo de haber visto algunos diccionarios o enciclopedias, y dije, esto debería hacerse en Chile, y en Chile había libros de ese tipo, pero no eran de carácter más reporteado, más de entrevistar a la gente, de salir con la grabadora y preguntarle a las personas qué recordaban de lo que les había pasado. Básicamente lo escribí porque era un libro que yo no encontraba que estaba disponible, y yo quería leer ese libro.

¿Cuáles fueron las entrevistas más memorables?

Recuerdo algunas que fueron buenas y sorprendentes, y que tienen que ver con las que les hice a los grupos más oscuros y desconocidos, y eso hizo más estimulante entrevistarlo. Por ejemplo “Los amigos de María”, un grupo sesentero, increíble. Tiene que ver con los grupos más desconocidos, y cuando lograba llegar a esos grupos, era estimulante la sensación de encontrarlos y entrevistarlos.

No sé si lo hiciste deliberadamente o fue una casualidad, pero “Prueba de sonido”, además de mostrar la primera parte de la historia del rock chileno, desde 1956 hasta 1984, también termina contándonos la historia de chile durante ese período.

Sí, fue accidental eso. Porque al comienzo yo quería hacer una enciclopedia casi por orden alfabético de grupo. Y después era un poco árido eso y decidí ordenarlo por épocas cronológicas. Yo creo que ahí está el germen de algo que, por accidente, va a terminar hablando en alguna medida de lo que está pasando en el país. Fue súper natural cuando empecé a hablar con grupos como Los Blops y con los grupos que empezaron a trabajar después del golpe de Estado. Ahí había unas historias humanas casi tan o más releventes o reveladoras que la música, que al final puede ser algo para iniciados, pero en Chile no es tan importante, y ahí había historias que tenían que ver con la realidad y me parecieron súper importantes. El tema del golpe de Estado, el toque de queda… al final es un accidente, pero de alguna manera paralela uno puede asomarse un poco a la historia de la época a través del libro.

¿Por qué decidiste que no fuera una enciclopedia por abecedario y que tuviera una estructura por años?

Porque era más árido una enciclopedia, y era más vívido y real un seguimiento histórico cronológico. Porque además no renuncié totalmente a la forma de la enciclopedia. Hay unas fichas antes de cada grupo, entonces tampoco está descartada la idea de la enciclopedia. Es súper elemental la información que hay. Pero la decisión básica es que yo soy periodista y quise darle ese carácter de reporteado. Yo traté de hablar lo menos posible y traté que hablaran los demás, los que saben. Entonces mal podía uno tirar una tesis o haber tomado la palabra de manera farsante, cuando en realidad el que menos tiene que hablar es el que compila la información. Y en este estado, yo creo que es mucho más valioso y sensato que hablen los que estuvieron ahí. Después pueden venir tesis, pero primero debían hablar ellos. Entonces más que nada es un libro de investigación periodística, enfocado en la entrevista, porque quise llegar a la fuente directa, con las falencias que tiene eso. Porque la memoria es súper frágil. Pero hasta los errores me parecen relevantes.

Además de la investigación que hiciste, y esa gran cantidad de entrevistas, se nota, al leer el libro, que hay un cuidado por el tema de la escritura. ¿Cómo ves eso?

Escribir es lo más importante. O sea reportear también, pero escribir es importante. No sé si escribo bien o no, pero trato de hacerlo bien. Al comienzo lo que más me gustaba de esto era la escritura y eso no ha cambiado tanto. Ahora último más que escribir, lo que me interesa es anunciar, que las cosas queden registradas, como lo que hice en este libro.

Hay un cliché importante que habla de que la música chilena está influenciada más por los Beatles que los Rolling Stone, aunque “Prueba de sonido” como que lo desmiente de alguna forma.

Claro, de cualquier manera es una discusión súper pequeña, porque si tiene relevancia es entre los años 65 y 69, porque después de los 70 casi nadie siguió escuchando a los Beatles acá. O sea los grupos del 70 en adelante se parecen a cualquier cosa menos a Los Beatles. Se parecen a Santana, a Deep Purple. Los Rolling Stone tampoco fueron tan influyentes. Pero lo que sí me interesa constatar es que justamente ese cliché no era así. Más bien cada grupo tenía su especialidad. Por ejemplo Los Sacros que le gustaban los Byrds. O Los Picapiedras, que le gustaban los The Dave Clark Five. O sea si tú ves, los discos son puros cover de esos grupos. Por ejemplo Los Sicodélicos grababan temas de Cream. O no sé, Los Beatniks grabaron un disco de covers de los Kinks. Eso me pareció interesante, ver que en ese tiempo ya no había una cosa simple, sino que había gente descubriendo música distinta. Y eso era buenísimo.

Ahora, cuando uno comienza el libro se encuentra con un epígrafe tomado de una canción de Guiso, un grupo chileno actual. ¿Hay como una declaración ahí de decir que existe un link entre los primeros grupos de rock chilenos y la gente actual?

Yo creo que es accidental, igual. Guiso es una excepción, porque cuando se me ocurrió poner ese epígrafe, Guiso estaba tocando un cover de Los Jokers, en vivo. Y también estaba Matorral, Javiera Mena sonaba mucho a Los Blops, Gepe también, Los Bunkers que hablaban de Aguaturbia, o Hielo Negro que es un grupo súper culto, que le gustaba Aguaturbia y Tumulto, entonces ese tipo de cosas eran apasionantes, porque uno podía meterse en la volada de pensar que había una conexión, pero en realidad no la había. Porque todas esas bandas que mencioné eran excepciones y en la mayoría de los casos, los grupos no sabían lo que había antes. Por ejemplo, Taller dejao en el primer disco suena súper parecido a Los Blops el comienzo, a lo mejor es más accidental que conciente, lo que es mucho más lindo aún, pero en rigor esa conexión deliberada o casual no era muy extendida.

Aunque en el caso de Guiso, el link es deliberado de alguna forma.

Que Guiso hubiese cantado una canción que dijera: Todos los que fueron/lo mejor es que existieron/y han dejado el sonido/no les puedo pedir más… era como…¡pero cómo pudiste escribir eso si este libro entero se trata de esas 4 frases!. No, Guiso es lo máximo, yo amo a ese grupo por muchas razones, porque cuando los empecé a ver fue como volver a la vida, salir de un montón de música más sofisticada que había en los noventa, y Guiso fue como una puerta de entrada a otros grupos que estaban tocando con guitarras eléctricas más fuertes, no sé, por ese carácter de congregación que tienen de hablar de otros grupos, y no tan sólo de su órbita, sino también tirarse un verso como ése. Fue importante.

Hace un tiempo David Ponce organizó una tocata llamada “Prueba de sonido”, donde invitó a alguno de los grupos que aparecen ene l libro a tocar en vivo. Era la forma de cerrar el ciclo. Con música. Aunque quizás el ciclo no se cierra. El ciclo del rock chileno. Porque aún queda por escribir lo que pasó después de “Prueba de sonido”, lo que vino después de 1984, partiendo por Los Prisioneros. Alguien tiene que escribirla. Y se lo pregunto a David Ponce: ¿Quién va a escribir la historia del rock después de 1984?  Y responde rápido: “Yo po, yo quiero escribirla. Con otro punto de vista, porque en esta historia soy más espectador directo.  Esta historia la conozco mejor, entonces si escribo este libro tendrá otra mirada, otro método. Pero de todas formas ese libro tiene que estar”. 
La voz de David Ponce suena segura. Al parecer, es sólo cosa de esperar para que comience a escribir la segunda parte de la historia del rock en Chile.

Lo segundo: la crítica de música.

Quiero ingresar al tema porque nunca he sabido bien cómo se llegar a escribir bien sobre música. Sí, es cosa de leer a Marisol García, pero me interesa el oficio, la forma que se aborda una crítica. Y sé que David Ponce comenta discos en el sitio de música de Emol. Lo he leído. Y se lo hago saber. Por eso entro al tema, esperando que me dé algunas pistas. 
Pero las cosas cambian. Y rápido.

¿Qué elementos tiene una buena crítica de música?
(Silencio por unos segundos. Algo cambia en la cara de David Ponce. No es cara de molestia, más bien es como de incomodidad. O de desinterés. Hasta que responde)

No sé, a mi no me gusta la crítica de música, yo no soy crítico de música. De hecho trato de evitar lo más posible criticar música y no me interesa. No me interesa tener opinión sobre la música.

¿Y por qué no?

Porque no creo que haga falta. Hace más falta informar que opinar. O sea, dime algo bueno que tenga criticar discos. O sea, es una cuestión súper encerrada en sí misma, que al final te desnuda a ti más que a lo que estay supuestamente hablando. Está clarísimo que una crítica de música habla mucho más del tipo que la escribió, que de lo que está hablando. O sea si querís hablar sobre un grupo, anda y entrevístalo, o hace un relato de la tocata o su disco, pero ¿una crítica o una opinión? ¿ a quién le interesa tu opinión? A mí no me interesa mi opinión. En realidad no me interesa la opinión de nadie.

Aunque igual en Emol haces críticas de discos.

O sea lo hago porque está tan validado la estructura de criticar de disco, que bueno, ya, soy crítico de disco, pero en realidad esas cosas no son críticas de discos. Yo las utilizo para informar o poner en contexto, por último. Como este libro. Pero la opinión está muy sobre valorada. Me cuesta pensar en una opinión que sea relevante, por lo menos en términos de música. Hace falta más opinión en política, en derechos humanos, en cualquier cosa menos en cultura y en arte. Todo el mundo está opinando, pero nadie está informando. Hay tanta gente que está diciendo yo, que es bueno que alguien diga tú.

Ahora, igual es distinto que tú opines de un disco a que lo haga cualquier persona.

Pero por qué, si a lo mejor a ti te gusta una música que a mi no me gusta.

Porque tú has escuchado mucha más musica que yo y tienes más conocimientos.

Si, puede ser, pero sin compararse, yo también creo que he escuchado tan poca música que por qué podría opinar. O sea, ¿qué música he escuchado de África? ¿o de Asia? He escuchado la nada de música. De hecho, he cometido el disparate de escuchar 2 veces el mismo disco. Entonces no sé…yo creo que voy a poder opinar cuando llegue a los ochenta años.

Entonces ¿me imagino que no lees critica de musica? ¿O sí?

Sí, pero no tanto, porque otra opción que tomé hace un tiempo, es que la música de afuera no me interesa tanto, porque simplemente no tengo tiempo para estar al día. O sea me meto a Super45 y digo, ¿cómo pueden hacer este sitio?. Yo no puedo estar sabiendo cómo se llama el disco que salió la semana pasada en Nueva York. Un tiempo lo hice, pero a partir del 2003 lo dejé, y me interesaba tanto lo que estaba pasando al lado mío… o sea no tendría vida si intentara estar al día. No tengo tiempo para hacerlo. Además que hay tanta gente que está haciendo blogs… , ¿a quién le importa la opinión de un loco en Chile sobre el último disco de los Yeah Yeah Yeahs?. O sea me leo el New York Times, no me leo la opinión de un loco de Emol. Yo creo que para uno es mucho más fácil hablar de grupos que están tocando acá, porque nadie más lo está haciendo. Al final tomé esa decisión. Además que hay tanta música que se hace en Chile, que hasta a eso cuesta dar abasto.

Lo tercero: la frase sobre el Mamo Contreras y la DINA

Seguimos conversando sobre crítica, sobre opiniones. David Ponce asegura que no tiene nada en contra de las críticas de música. Le gusta que existan muchos sitios en internet donde poder informarse, ya que la prensa no cubre casi nada. Apago la grabadora. Le digo que me sorprende su opinión. Él sigue argumentando que por qué a otra persona le va a interesar la opinión de uno. Y ahí lanza: “Hay que criticar al Mamo Contreras. Hay que criticar a los huevones de la CNI, de la DINA que andan por la calle. Hay que criticarlos a ellos, pero no la música ni la cultura”.

También te puede interesar:

1. Entrevista: Luz Croxatto ...